“Sander en Rutger worden voorgetrokken door de meester”
Feit is dat “links” een functionerend media-ecosysteem heeft, inclusief podia voor die verfoeide theatertours. “Rechts” heeft kans na kans gehad om iets soortgelijks op te zetten, we hebben PowNed, WNL, helaas zelfs ON. Gemiste kans na gemiste kans, waarin de grote gemene deler incompetentie, gebrek aan samenwerking of narcisme was.
Nu is er een groot rechts TV-platform, VI, maar die kijkers doneren niet aan media start-ups. Te veel boerenverstand om te lezen, weet je.
En nu vliegen de jongens van de Correspedant de wereld over, terwijl wij hier mogen lezen over “hoe de linkse elite out-of-touch met lageropgeleiden is” - verfrissend! Dat moet inderdaad een beetje steken.
Schrijf je dit trouwens in je hoedanigheid als onderzoeksjournalist, of is het meer een column? Beide functies combineren schijnt uit den boze te zijn.
Deze reactie is zo smullen: het stuk gaat over mannen die hun eigen particuliere emotie verwoorden door het een maatschappelijk sausje te geven, en vervolgens wordt degene die dat opschrijft persoonlijke rancune aangewreven (geflankeerd door nog wat semi maatschappelijke duiding over linkse en rechtse mediale ecosystemen) en afgesloten met een jij-bak.
Als je eenmaal deze continue - al dan niet geprojecteerde - emotionele zelfbetrekking in het debat ziet, kun je het ook niet meer ontzien.
Op de about pagina kun je overigens prima zien wat voor stukken hier verschijnen, volledig transparant. Maar ik vermoed dat zelfs de jij-bak hier niet over de ander gaat :D
Tuurlijk staat dat op de about-pagina. Het is immers ook helemaal geen probleem, net zoals het bij Bregman c.s. ook geen probleem is.
Deze discussie loopt hoogstwaarschijnlijk helemaal nergens op uit, maar goed, let’s try. Wat is nou precies het probleem met theatertours, Bregman in New York, Schimmelpenninck’s zelfspot (! Obviously!) over z’n afkomst, het feit dat Van Teuten een stage heeft gedaan bij McKinsey, etc?
Wat is nou precies die “particuliere emotie”, en hoe weet je dat dat de drijfveer is? Word jij zelf gedreven door particuliere emoties, of zijn de jouwe heel algemeen, overstijgend?
Want zo laid back komen je stuk en je reactie namelijk niet over, de “smullen” en “:D” ten spijt. Wat niet per se verkeerd is, want zoveel is er niet mis met emotie.
Misschien heb ik het wat makkelijker, als domrechtse boomer, al zo lang gestopt met teevee dat er BN-ers zijn over wie ik nog nooit heb gehoord. Zelfbenoemde kwaliteitscouranten heb ik al lang geleden ook opgegeven. Buitenhof, Financieel Dagblad, ik zag en las voornamelijk pseudo-intellectuele deugpraat. Rob van Wijk (de Russen!), Klaas Knot (klimaatcollectant), consensuswetenschappers en factcheckers nog es aan toe zeg. Supporting the current thing. Meer hebben ze niet te melden. O ja, ook ben ik nog een complotdenker, best leuk want praktisch al mijn complottheorieen die blijven maar uitkomen. Maar dat schreef George Orwell ook al. Seculiere dominees, ik vind het mooi gezegd. Preken voor eigen bühne op kosten van je publiek. En ja daar komt-ie, meestal van mijn belastingcenten. Heb je helemaal tot hier gelezen? Lol.
Maar toch ben je ook niet afgehaakt, want anders zat je hier niet. Het ene media-dieet ingeruild voor het andere. Ik hoop dan maar dat je huidige informatievoorziening van een hoger niveau is dan het FD, en dat men er niet “voor eigen bühne” predikt.
Iedereen praat voor eigen bühne natuurlijk. Iedereen wil bevestiging. FD ben ik mee gestopt nadat ze de commentfunctie onder hun artikelen hadden uitgezet, dat vond ik zo bekrompen en voorspelbaar. Wel lol gehad met die rechtsextremistisch mopperende MKB-ers onder al die staatseconomistiche schrijfsels. Qua geld volg ik bijv Catherine Austin Fitts en Arno Wellens. Veel leuker.
Wat vergoelijk ik dan precies? Het hebben van een goede agent? Verkoopcijfers?
Mijn reactie is misschien niet aardig, maar dat was het stuk ook niet bepaald. Het staat ramvol vage insinuaties, onbewezen beschuldigingen etc. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar als je dan in hetzelfde stuk het hebt over journalisten die zich door het onderscheid tussen satire, opinie en journalistiek te vervagen accountability ontlopen, heb je een goede klodder boter op je hoofd. Of zou Dieuwertje ook Van Teutem een “gebrek aan karakter” verwijten als ze hem in het echt zou tegenkomen, of met hem in een panel zou zitten. Ik denk het niet, gelukkig maar, en ik vermoed dat ze dan zou zeggen dat dit soort stukken een zeker gechargeerd en satirisch element hebben. Een beetje zoals de columns en tweets van Sander S!
Je concludeert dus dat ik links ben en veel met het milieu opheb. Beiden incorrect.
En rechts heeft wel degelijk platforms, alleen het gros daarvan kent geen editors, journalistieke standaarden, betalend publiek, hoor- en wederhoor etc. Vandaar de droevige kwaliteit.
Uw kwalitatieve opinie over 'de' kwaliteit op rechtse platforms maakt u in de ogen van anderen tot een lid van de linkse garde. Het is maar dat u het weet. Zelf heb ik wel veel op met het milieu, maar dat is uw probleem dan weer niet. Overigens vind ikzelf de kwaliteit van columnisten als Theo Holman prima. Er is op dit moment een duidelijke notie dat er enige strijd gaande is rondom het eigendomsrecht van Nederland. Waarin ik meen dat het erg belangrijk is om op te komen voor de eigen cultuur; net als de Joden hebben wij immers geen 2e land om naar te emigreren. Ik hoop dat u dit begrip deelt!
Dat begrijp ik ergens wel, maar deze hele discussie kwam voort uit Dieuwertje’s frustratie over het uitgebreide podium dat enkele linkse schrijvers krijgen. Ik reageerde vervolgens dat rechts zelf kansen zat heeft gehad om zo’n podium te bouwen, maar dat structureel verbruit.
Rechts zou wat zelfkritischer mogen zijn, en wat aristocratischer. Wat dat betreft vind ik Schimmelpenninck echt een treasure, want hij legt telkens precies de vinger op de zere plek. Het is aan rechts om de handschoen op te pakken, en boven haar eigen ploerterigheid uit te stijgen.
De frustratie over de uitgebreide podia voor 'links' van mw. Kuijpers deel ik volkomen, en uw opmerking dat 'rechts' kansen zat heeft gehad om zo'n podium te bouwen mist elke realistische grondslag. Hoe dan? Rechts, conservatief enz. wordt nagenoeg overal geblokkeerd. Door 'links'. Door hun vijandige overname van het landsbestuur en de instituties.
Rechts wat 'aristocratischer'? Tot nu toe is er van 'rechts' voor de burger weinig te vrezen, en dat kan van 'links' niet bepaald worden gezegd. Die verwarren aristocratie voortdurend met alleen-heersen en volk knechten.
Het is te vergelijken met de populariteit van 'tribute bands' die via talpa/endemol een miljoen mensen weten te bereiken. Inhoudelijk niet vernieuwend, maar je ouders zijn trots. Daar lijkt het om te gaan.
In de negentiende eeuw was er domineespoëzie. De twintigste eeuw bracht ons een jeukend intermezzo van Wolkers, Reve en 't Hart, maar de eenentwintigste eeuw doet heel erg denken aan de PTL Club van Jim en Tammy Faye Bakker. Elke dag een preek op TV en in kwaliteitsmedia. Het is gewoon wachten totdat, net als Tammy Faye, een Nederlandse intellectueel publiekelijk in tranen uitbarst over zoveel ondankbaarheid van het populistisch oranjegrauw.
Mooi stuk en het doet mij weer denken aan de buurvrouw bij de buurt barbecue elk gespreksonderwerp kon terugbrengen naar iets wat zij had gelezen bij de Correspondent. Kijk mij eens de Correspondent lezen. HALLO? Zie je wel dat ik de Correspondent lees?
Woww fantastisch stuk! Alleen dat over Roxane van Iperen schrok ik me toch een partij (ben fan van haar boeken). Gelukkig heb je haar eindeloos uitgemolken boek Eigen Welzijn Eerst + theatertour niet genoemd ;)
Ik heb nog even gekeken naar de plagiaat beschuldiging aan het adres van Roxane van Iperen over haar prachtige boek ‘t Hooge Nest in Propria Cures met de verwijzing naar Argus. Klinkt meer als een storm in een glas water. Maar komisch geschreven, dat zeker!
Het boek waarnaar verwezen wordt (en wat Van Iperen destijds mogelijk te weinig zou hebben gedaan) is vorig jaar vertaald in het Nederlands: Het lied van verzet. Het verhaal van de twee oud-bewoners/onderduikers van ‘t Hooge Nest. Voor de geïnteresseerden. Ik ga het zeker lezen. Met dank aan jou Dieuwertje, want ik had er niet eerder van gehoord.
Ja, columns zijn vaak ergerlijk omdat te veel redacties het prima vinden als gemakzuchtig kort door de bocht gaan over serieuze onderwerpen. En er hoeft geen inhoudelijke verantwoordelijkheid afgelegd want het Vrije Woord tegenspreken. Maar dát wisten we toch al?
Wel erg treffend: Correspondenten zijn inderdaad progressief-seculiere equivalenten van dominees. Ja, opvallend vaak mannelijk, ijdel en van goede komaf. Maar wat is er mis met dominees? Je hóeft niet te luisteren. Mensen vinden het kennelijk prettig te luisteren naar waarschuwende en moraliserende bijdragen door anderen met een scherpe tong. En als er kennelijk behoefte aan is, wat is er dan mis met hun creatieve verdienmodel? Een kerkelijke organisatie die hen onderhoudt hebben ze niet. Hun salaris wordt uiteindelijk toch vrijwillig opgebracht door de seculiere parochianen? En als ze pensioenproducten of aflaten beginnen te verkopen: vroeg of laat beginnen parochianen vanzelf een beeldenstorm.
Heerlijk!
Dit leest een beetje rancuneus weg -
“Sander en Rutger worden voorgetrokken door de meester”
Feit is dat “links” een functionerend media-ecosysteem heeft, inclusief podia voor die verfoeide theatertours. “Rechts” heeft kans na kans gehad om iets soortgelijks op te zetten, we hebben PowNed, WNL, helaas zelfs ON. Gemiste kans na gemiste kans, waarin de grote gemene deler incompetentie, gebrek aan samenwerking of narcisme was.
Nu is er een groot rechts TV-platform, VI, maar die kijkers doneren niet aan media start-ups. Te veel boerenverstand om te lezen, weet je.
En nu vliegen de jongens van de Correspedant de wereld over, terwijl wij hier mogen lezen over “hoe de linkse elite out-of-touch met lageropgeleiden is” - verfrissend! Dat moet inderdaad een beetje steken.
Schrijf je dit trouwens in je hoedanigheid als onderzoeksjournalist, of is het meer een column? Beide functies combineren schijnt uit den boze te zijn.
Deze reactie is zo smullen: het stuk gaat over mannen die hun eigen particuliere emotie verwoorden door het een maatschappelijk sausje te geven, en vervolgens wordt degene die dat opschrijft persoonlijke rancune aangewreven (geflankeerd door nog wat semi maatschappelijke duiding over linkse en rechtse mediale ecosystemen) en afgesloten met een jij-bak.
Als je eenmaal deze continue - al dan niet geprojecteerde - emotionele zelfbetrekking in het debat ziet, kun je het ook niet meer ontzien.
Op de about pagina kun je overigens prima zien wat voor stukken hier verschijnen, volledig transparant. Maar ik vermoed dat zelfs de jij-bak hier niet over de ander gaat :D
Tuurlijk staat dat op de about-pagina. Het is immers ook helemaal geen probleem, net zoals het bij Bregman c.s. ook geen probleem is.
Deze discussie loopt hoogstwaarschijnlijk helemaal nergens op uit, maar goed, let’s try. Wat is nou precies het probleem met theatertours, Bregman in New York, Schimmelpenninck’s zelfspot (! Obviously!) over z’n afkomst, het feit dat Van Teuten een stage heeft gedaan bij McKinsey, etc?
Wat is nou precies die “particuliere emotie”, en hoe weet je dat dat de drijfveer is? Word jij zelf gedreven door particuliere emoties, of zijn de jouwe heel algemeen, overstijgend?
Want zo laid back komen je stuk en je reactie namelijk niet over, de “smullen” en “:D” ten spijt. Wat niet per se verkeerd is, want zoveel is er niet mis met emotie.
Misschien heb ik het wat makkelijker, als domrechtse boomer, al zo lang gestopt met teevee dat er BN-ers zijn over wie ik nog nooit heb gehoord. Zelfbenoemde kwaliteitscouranten heb ik al lang geleden ook opgegeven. Buitenhof, Financieel Dagblad, ik zag en las voornamelijk pseudo-intellectuele deugpraat. Rob van Wijk (de Russen!), Klaas Knot (klimaatcollectant), consensuswetenschappers en factcheckers nog es aan toe zeg. Supporting the current thing. Meer hebben ze niet te melden. O ja, ook ben ik nog een complotdenker, best leuk want praktisch al mijn complottheorieen die blijven maar uitkomen. Maar dat schreef George Orwell ook al. Seculiere dominees, ik vind het mooi gezegd. Preken voor eigen bühne op kosten van je publiek. En ja daar komt-ie, meestal van mijn belastingcenten. Heb je helemaal tot hier gelezen? Lol.
Maar toch ben je ook niet afgehaakt, want anders zat je hier niet. Het ene media-dieet ingeruild voor het andere. Ik hoop dan maar dat je huidige informatievoorziening van een hoger niveau is dan het FD, en dat men er niet “voor eigen bühne” predikt.
Iedereen praat voor eigen bühne natuurlijk. Iedereen wil bevestiging. FD ben ik mee gestopt nadat ze de commentfunctie onder hun artikelen hadden uitgezet, dat vond ik zo bekrompen en voorspelbaar. Wel lol gehad met die rechtsextremistisch mopperende MKB-ers onder al die staatseconomistiche schrijfsels. Qua geld volg ik bijv Catherine Austin Fitts en Arno Wellens. Veel leuker.
Arno Wellens is het zeker waard om te volgen.
https://open.substack.com/pub/robindeboer/p/banken-zijn-erger-dan-de-kgb-advocaat?utm_source=share&utm_medium=android&r=1qawul
Zoiets vind ik nou leuker om te lezen dan bijv dat schaapachtige FD
Deze op-de-pik-getrapte en vergoelijkende reacties voegen inderdaad weinig toe.
Maar ook dat mag.
Wat vergoelijk ik dan precies? Het hebben van een goede agent? Verkoopcijfers?
Mijn reactie is misschien niet aardig, maar dat was het stuk ook niet bepaald. Het staat ramvol vage insinuaties, onbewezen beschuldigingen etc. Dat is dan nog tot daar aan toe, maar als je dan in hetzelfde stuk het hebt over journalisten die zich door het onderscheid tussen satire, opinie en journalistiek te vervagen accountability ontlopen, heb je een goede klodder boter op je hoofd. Of zou Dieuwertje ook Van Teutem een “gebrek aan karakter” verwijten als ze hem in het echt zou tegenkomen, of met hem in een panel zou zitten. Ik denk het niet, gelukkig maar, en ik vermoed dat ze dan zou zeggen dat dit soort stukken een zeker gechargeerd en satirisch element hebben. Een beetje zoals de columns en tweets van Sander S!
Ok, u denkt zelfs te weten wat de auteur zou zeggen in bepaald gezelschap....Knap.
Wat u vergoelijkt heeft mw. Kuijpers al in een eerdere reactie verwoord.
Dat vliegen was toch slecht voor het miljeu? Misschien hebben mensen op rechts geen platform nodig om een mening te vormen.
Je concludeert dus dat ik links ben en veel met het milieu opheb. Beiden incorrect.
En rechts heeft wel degelijk platforms, alleen het gros daarvan kent geen editors, journalistieke standaarden, betalend publiek, hoor- en wederhoor etc. Vandaar de droevige kwaliteit.
Uw kwalitatieve opinie over 'de' kwaliteit op rechtse platforms maakt u in de ogen van anderen tot een lid van de linkse garde. Het is maar dat u het weet. Zelf heb ik wel veel op met het milieu, maar dat is uw probleem dan weer niet. Overigens vind ikzelf de kwaliteit van columnisten als Theo Holman prima. Er is op dit moment een duidelijke notie dat er enige strijd gaande is rondom het eigendomsrecht van Nederland. Waarin ik meen dat het erg belangrijk is om op te komen voor de eigen cultuur; net als de Joden hebben wij immers geen 2e land om naar te emigreren. Ik hoop dat u dit begrip deelt!
Dat begrijp ik ergens wel, maar deze hele discussie kwam voort uit Dieuwertje’s frustratie over het uitgebreide podium dat enkele linkse schrijvers krijgen. Ik reageerde vervolgens dat rechts zelf kansen zat heeft gehad om zo’n podium te bouwen, maar dat structureel verbruit.
Rechts zou wat zelfkritischer mogen zijn, en wat aristocratischer. Wat dat betreft vind ik Schimmelpenninck echt een treasure, want hij legt telkens precies de vinger op de zere plek. Het is aan rechts om de handschoen op te pakken, en boven haar eigen ploerterigheid uit te stijgen.
De frustratie over de uitgebreide podia voor 'links' van mw. Kuijpers deel ik volkomen, en uw opmerking dat 'rechts' kansen zat heeft gehad om zo'n podium te bouwen mist elke realistische grondslag. Hoe dan? Rechts, conservatief enz. wordt nagenoeg overal geblokkeerd. Door 'links'. Door hun vijandige overname van het landsbestuur en de instituties.
Rechts wat 'aristocratischer'? Tot nu toe is er van 'rechts' voor de burger weinig te vrezen, en dat kan van 'links' niet bepaald worden gezegd. Die verwarren aristocratie voortdurend met alleen-heersen en volk knechten.
Over ploerterigheid gesproken.
Het is te vergelijken met de populariteit van 'tribute bands' die via talpa/endemol een miljoen mensen weten te bereiken. Inhoudelijk niet vernieuwend, maar je ouders zijn trots. Daar lijkt het om te gaan.
Bravo!
In de negentiende eeuw was er domineespoëzie. De twintigste eeuw bracht ons een jeukend intermezzo van Wolkers, Reve en 't Hart, maar de eenentwintigste eeuw doet heel erg denken aan de PTL Club van Jim en Tammy Faye Bakker. Elke dag een preek op TV en in kwaliteitsmedia. Het is gewoon wachten totdat, net als Tammy Faye, een Nederlandse intellectueel publiekelijk in tranen uitbarst over zoveel ondankbaarheid van het populistisch oranjegrauw.
Mooi stuk en het doet mij weer denken aan de buurvrouw bij de buurt barbecue elk gespreksonderwerp kon terugbrengen naar iets wat zij had gelezen bij de Correspondent. Kijk mij eens de Correspondent lezen. HALLO? Zie je wel dat ik de Correspondent lees?
Ha ha Ja de correspondenten van het avondland. Ipv spruitjes lucht, is hier een verfrissende Co2 uitstoot op zijn plaats die kan ons nog redden.
Hier kunnen we heel lang mee toe.
Heb me kostelijk geamuseerd!
Waarom krijgen deze “dominees” een priesterboord? Dominees hebben geen priesterboord….
Zo fijn dit om mijn eigen frustraties zo beknopt terug te lezen… mooi stuk!
Woww fantastisch stuk! Alleen dat over Roxane van Iperen schrok ik me toch een partij (ben fan van haar boeken). Gelukkig heb je haar eindeloos uitgemolken boek Eigen Welzijn Eerst + theatertour niet genoemd ;)
Ik heb nog even gekeken naar de plagiaat beschuldiging aan het adres van Roxane van Iperen over haar prachtige boek ‘t Hooge Nest in Propria Cures met de verwijzing naar Argus. Klinkt meer als een storm in een glas water. Maar komisch geschreven, dat zeker!
Het boek waarnaar verwezen wordt (en wat Van Iperen destijds mogelijk te weinig zou hebben gedaan) is vorig jaar vertaald in het Nederlands: Het lied van verzet. Het verhaal van de twee oud-bewoners/onderduikers van ‘t Hooge Nest. Voor de geïnteresseerden. Ik ga het zeker lezen. Met dank aan jou Dieuwertje, want ik had er niet eerder van gehoord.
Ja, columns zijn vaak ergerlijk omdat te veel redacties het prima vinden als gemakzuchtig kort door de bocht gaan over serieuze onderwerpen. En er hoeft geen inhoudelijke verantwoordelijkheid afgelegd want het Vrije Woord tegenspreken. Maar dát wisten we toch al?
Wel erg treffend: Correspondenten zijn inderdaad progressief-seculiere equivalenten van dominees. Ja, opvallend vaak mannelijk, ijdel en van goede komaf. Maar wat is er mis met dominees? Je hóeft niet te luisteren. Mensen vinden het kennelijk prettig te luisteren naar waarschuwende en moraliserende bijdragen door anderen met een scherpe tong. En als er kennelijk behoefte aan is, wat is er dan mis met hun creatieve verdienmodel? Een kerkelijke organisatie die hen onderhoudt hebben ze niet. Hun salaris wordt uiteindelijk toch vrijwillig opgebracht door de seculiere parochianen? En als ze pensioenproducten of aflaten beginnen te verkopen: vroeg of laat beginnen parochianen vanzelf een beeldenstorm.
Dit beschrijf je zo goed. Grappig bovendien. Maar vooral pijnlijk waar.
Geweldig stuk, althans een genot om zo goed verwoord te zien wat ik ook voel.
Raak
Een verademing naast al die zogenaamde journalistieke “bagger”.
“Kankerdom” idd, zie de literatuur van Frank Furedi.