Korting op de bezoldiging van Tweede Kamerleden wordt toegepast wanneer hun neveninkomsten meer dan 14% van de schadeloosstelling bedragen. De korting is de helft van het bedrag waarmee de neveninkomsten deze grens overschrijden, maar de korting mag nooit meer dan 35% van de totale schadeloosstelling bedragen. Kamerleden zijn verplicht hun neveninkomsten jaarlijks te melden om korting te voorkomen.
Norm: Kamerleden mogen bijverdienen, maar als hun neveninkomsten meer dan 14% van hun schadeloosstelling bedragen, wordt hun bezoldiging gekort.
Berekening korting: De korting is 50% van het bedrag dat boven de 14%-grens uitkomt.
Maximum korting: De totale korting kan oplopen tot maximaal 35% van de schadeloosstelling.
Melding: Kamerleden moeten hun neveninkomsten jaarlijks melden bij de Belastingdienst. Als deze melding niet op tijd of correct gebeurt, kan een kamerlid alsnog gekort worden.
Onder neveninkomsten wordt verstaan het gezamenlijke bedrag dat het kamerlid wegens het verrichten van nevenactiviteiten tijdens het lidmaatschap geniet als:
a. winst uit een of meer ondernemingen, bedoeld in artikel 3.8 van de Wet inkomstenbelasting 2001;
b. belastbaar loon uit tegenwoordige arbeid en
c. belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden, behoudens voorzover het een werkzaamheid betreft als bedoeld in de artikelen 3.91, eerste lid, onderdelen a en b, en 3.92 van de Wet inkomstenbelasting 2001. (artikel 3 Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer).
Eenvoudigheidshalve vallen onder deze inkomsten loon, winst als ondernemer en winstaandelen uit ondernemingen (denk aan maatschappen, vennootschappen onder firma, commanditaire vennootschappen) of free lance werkzaamheden (schrijvers, journalisten, prostitutie en incidentele drugshandel).
Het is nog onduidelijk of het gebruikelijk loon voor de directeur-grootaandeelhouder hieronder valt. Indien de BV daadwerkelijk een loonbetaling doet is er uiteraard sprake van een kwalificerende inkomstenbron onder deze wet. Maar indien een fictief loon wordt toegerekend, is het maar de vraag. Ficties zijn speeltjes van ambtenaren, maar kunnen op weinig sympathie onder de rest van juridische wereld rekenen.
Het kan uiteraard ook zijn dat geen enkele arbeid voor het BV-tje wordt verrricht. Een holding vergt geen arbeid en dan is er geen toerekening van fictief loon mogelijk. Aanhoudend verlieslatende activiteiten in een BV (uitgeverij van boeken voor een beperkt publiek) rechtvaardigen geen toerekening van fictief. De BV kan niet eens de loonbelasting afdragen en loonbelasting bruteren en verhalen over fictief loon zou wel eens in strijd kunnen zijn met het EVRM. Je eigendom wordt nogal aangetast als je gebruteerde belasting moet betalen over iets dat je nooit ontvangen hebt en nooit zal ontvangen gelet op de bedrijfsresultaten.
Wat opmerkelijk is aan deze regeling is dat de Belastingdienst nooit mededelingen mag doen over individuele gevallen. Artikel 4 van deze wet lijkt in strijd met de Algemene wet inzake rijksbelastingen die de inspecteur een zwijgplicht oplegt. Is er iemand met fiscale kennis in de Kamer?
Voor zover ik weet is het enige (voormalige) kamerlid dat recent gekort werd onze coltruiknuffel Farid Azarkan. Hij was deelgenoot in een samenwerkingsverband (v.o.f., geloof ik) waaruit hij winst uit onderneming genoot. En nee, het was geen shoarmatent. Misschien frisdrankenhandel om maar een ander cliche te noemen.
Merkwaardig dat zoveel nieuwe kamerleden nul inkomsten opgeven. Ik vermoed dat hier een instructie vanuit de partij achter zit. Als je nieuw bent in een baan probeer je toch juist geen fouten te maken? Op zo een gevoelig onderwerp als dit wil je toch niet direct onderwerp van discussie worden? Hoe dom kan je zijn, als via de KVK de bedrijfsresultaten van je ondernemingen openbaar zijn? Daarmee kan je echt wel een inschatting maken van de winst of winstaandelen. Stichtingen met ANBI-status zijn verplicht de beloningen van bestuurders te openbaren. Geldt eveneens voor allerlei overheidsinstellingen.
De Belastingdienst zal in ieder geval op de hoogte moeten worden gesteld. Bovendien rust op de griffier de plicht om een inhouding te verrichten indien het kamerlid geen gegevens verstrekt aan de Belastingdienst of geen verklaring indient dat er geen neveninkomsten zijn genoten. (artikel 4 Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer)
Knoop in zakdoek voor kamervraag: Wie controleert de griffier?
Zit er nou echt niemand meer met verstand van geldzaken in de Tweede Kamer?
Lofwaardige - en in de grond eigenlijk doodnormale - Pietjes en Marietjes Precies daargelaten, blijft er toch iets smoezelig hangen rond die soms in alle openheid toegestane belangenverstrengelingen. En dan hebben we 't hier alleen over Tweede Kamerleden. De Eerste Kamer - ooit wel eens aangeduid als het grootste lobbykantoor van Nederland - is minstens zo
brutaal en verstrengeld. Het zal wel te maken hebben met die Nederlandse weerzin tegen (streng) regelen en vooral handhaven. ,,Moet kunnen'' kan ,,Je maintiendrai'' als wapenspreuk met gemak vervangen.
3)relatie religie en politiek en de financiële kanalen die daarbij horen
4)buitenlandse financiering van politici en politieke partijen
5)zeer specifieke ambtelijke beroepsgroepen zoals militairen en politieke besluitvorming over bv materieel aanschaf; cyber security experts en besluitvorming over digitale wetgeving
Moeten deze vijf niet eens door jou in onderlinge samenhang worden gebracht, geanalyseerd en beoordeeld?
Korting op de bezoldiging van Tweede Kamerleden wordt toegepast wanneer hun neveninkomsten meer dan 14% van de schadeloosstelling bedragen. De korting is de helft van het bedrag waarmee de neveninkomsten deze grens overschrijden, maar de korting mag nooit meer dan 35% van de totale schadeloosstelling bedragen. Kamerleden zijn verplicht hun neveninkomsten jaarlijks te melden om korting te voorkomen.
Norm: Kamerleden mogen bijverdienen, maar als hun neveninkomsten meer dan 14% van hun schadeloosstelling bedragen, wordt hun bezoldiging gekort.
Berekening korting: De korting is 50% van het bedrag dat boven de 14%-grens uitkomt.
Maximum korting: De totale korting kan oplopen tot maximaal 35% van de schadeloosstelling.
Melding: Kamerleden moeten hun neveninkomsten jaarlijks melden bij de Belastingdienst. Als deze melding niet op tijd of correct gebeurt, kan een kamerlid alsnog gekort worden.
Onder neveninkomsten wordt verstaan het gezamenlijke bedrag dat het kamerlid wegens het verrichten van nevenactiviteiten tijdens het lidmaatschap geniet als:
a. winst uit een of meer ondernemingen, bedoeld in artikel 3.8 van de Wet inkomstenbelasting 2001;
b. belastbaar loon uit tegenwoordige arbeid en
c. belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden, behoudens voorzover het een werkzaamheid betreft als bedoeld in de artikelen 3.91, eerste lid, onderdelen a en b, en 3.92 van de Wet inkomstenbelasting 2001. (artikel 3 Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer).
Eenvoudigheidshalve vallen onder deze inkomsten loon, winst als ondernemer en winstaandelen uit ondernemingen (denk aan maatschappen, vennootschappen onder firma, commanditaire vennootschappen) of free lance werkzaamheden (schrijvers, journalisten, prostitutie en incidentele drugshandel).
Het is nog onduidelijk of het gebruikelijk loon voor de directeur-grootaandeelhouder hieronder valt. Indien de BV daadwerkelijk een loonbetaling doet is er uiteraard sprake van een kwalificerende inkomstenbron onder deze wet. Maar indien een fictief loon wordt toegerekend, is het maar de vraag. Ficties zijn speeltjes van ambtenaren, maar kunnen op weinig sympathie onder de rest van juridische wereld rekenen.
Het kan uiteraard ook zijn dat geen enkele arbeid voor het BV-tje wordt verrricht. Een holding vergt geen arbeid en dan is er geen toerekening van fictief loon mogelijk. Aanhoudend verlieslatende activiteiten in een BV (uitgeverij van boeken voor een beperkt publiek) rechtvaardigen geen toerekening van fictief. De BV kan niet eens de loonbelasting afdragen en loonbelasting bruteren en verhalen over fictief loon zou wel eens in strijd kunnen zijn met het EVRM. Je eigendom wordt nogal aangetast als je gebruteerde belasting moet betalen over iets dat je nooit ontvangen hebt en nooit zal ontvangen gelet op de bedrijfsresultaten.
Wat opmerkelijk is aan deze regeling is dat de Belastingdienst nooit mededelingen mag doen over individuele gevallen. Artikel 4 van deze wet lijkt in strijd met de Algemene wet inzake rijksbelastingen die de inspecteur een zwijgplicht oplegt. Is er iemand met fiscale kennis in de Kamer?
Voor zover ik weet is het enige (voormalige) kamerlid dat recent gekort werd onze coltruiknuffel Farid Azarkan. Hij was deelgenoot in een samenwerkingsverband (v.o.f., geloof ik) waaruit hij winst uit onderneming genoot. En nee, het was geen shoarmatent. Misschien frisdrankenhandel om maar een ander cliche te noemen.
Merkwaardig dat zoveel nieuwe kamerleden nul inkomsten opgeven. Ik vermoed dat hier een instructie vanuit de partij achter zit. Als je nieuw bent in een baan probeer je toch juist geen fouten te maken? Op zo een gevoelig onderwerp als dit wil je toch niet direct onderwerp van discussie worden? Hoe dom kan je zijn, als via de KVK de bedrijfsresultaten van je ondernemingen openbaar zijn? Daarmee kan je echt wel een inschatting maken van de winst of winstaandelen. Stichtingen met ANBI-status zijn verplicht de beloningen van bestuurders te openbaren. Geldt eveneens voor allerlei overheidsinstellingen.
De Belastingdienst zal in ieder geval op de hoogte moeten worden gesteld. Bovendien rust op de griffier de plicht om een inhouding te verrichten indien het kamerlid geen gegevens verstrekt aan de Belastingdienst of geen verklaring indient dat er geen neveninkomsten zijn genoten. (artikel 4 Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer)
Knoop in zakdoek voor kamervraag: Wie controleert de griffier?
Zit er nou echt niemand meer met verstand van geldzaken in de Tweede Kamer?
Of is het met opzet zo warrig?
Lofwaardige - en in de grond eigenlijk doodnormale - Pietjes en Marietjes Precies daargelaten, blijft er toch iets smoezelig hangen rond die soms in alle openheid toegestane belangenverstrengelingen. En dan hebben we 't hier alleen over Tweede Kamerleden. De Eerste Kamer - ooit wel eens aangeduid als het grootste lobbykantoor van Nederland - is minstens zo
brutaal en verstrengeld. Het zal wel te maken hebben met die Nederlandse weerzin tegen (streng) regelen en vooral handhaven. ,,Moet kunnen'' kan ,,Je maintiendrai'' als wapenspreuk met gemak vervangen.
1) Wiens brood men eet.
2) roedenbundel met de bijl
3)relatie religie en politiek en de financiële kanalen die daarbij horen
4)buitenlandse financiering van politici en politieke partijen
5)zeer specifieke ambtelijke beroepsgroepen zoals militairen en politieke besluitvorming over bv materieel aanschaf; cyber security experts en besluitvorming over digitale wetgeving
Moeten deze vijf niet eens door jou in onderlinge samenhang worden gebracht, geanalyseerd en beoordeeld?