Disclaimer: ik weet niet eens hoe ik, vermolmde oud-journalist (kan het dubbelopper?), al die
schitterende programmaatjes moet gebruiken maar merk hoe een nog actieve collega, lijdend aan ernstige dislexie, tegenwoordig even vlekkeloze als mechanische ''columns" schrijft. En verdomd: ik herken het ineens helemaal: ,,in drieeen'' en met veel zouteloze fermheden. 't Zal in het algemeen niet veranderen en zelfs alleen maar erger worden maar toch, D.: we moeten het geharnast niet willen.
Yep, mijn getrainde oog (ik onderschep jaarlijks legio verslagen, opdrachten en reflecties die onze studenten inleveren met hulp of geheel geschreven door ome Chat) herkende het ook meteen.
Ik mijd AI geen Grok, chatgpt of wat dan ook. Waar je niet aan ontkomt is dat elke zoekslag tegenwoordig een AI topping krijgt. Die schep ik eraf als het chocoadepoeder op Franse Cappuccino’s. Mooi stuk
Dank voor deze analyse. 'k Snap nu waarom het voetstuk waarop ik Lale zag, is afgebrokkeld. Inderdaad is de herkenbaarheid van het individualisme in algemene zin verontrustend aan het afnemen totdat er alleen nog maar 'kleurrijk' grijze muizen over zijn.
Uit nieuwsgierigheid check ik zo een tekst wel eens in Google op gebruik van ChatGPT. En ja hoor… Maar ook zonder die check zie je het al aan de overmatige structuur. Alles in drieën, kenmerken, argumenten. Intellectuele armoede vind ik het.
Hoi Dieuwertje, met het punt dat je maakt vind ik het eerlijk gezegd vrij bizar dat je dit stuk opent met een AI-afbeelding (toch? Ik zie althans geen naamsvermelding van een beeldmaker staan). Heb je wel er wel eens over nagedacht dat voor beelden precies hetzelfde geldt als teksten? Ook beeld is een uiting. En dit beeld straalt precies hetzelfde uit als een uitgekauwde door Chat GPT geschreven column.
Snapdat een AI-afbeelding voor een illustrator evenveel pijn doet als voor een schrijver een AI-tekst. Toch wezenlijk verschil: ik ben geen illustrator en claim dat ook niet te zijn. Als ik mijzelf dat wel zou noemen en deze illustratie zou indienen als cartoon bij een krant (voorzien van een mooie rekening van enkele honderden euro's) onder de valse pretentie dat het een originele was, dan was de vergelijking zuiver geweest.
Hoi, dankjewel voor je reactie. Dat was niet helemaal de vergelijking die ik wilde maken eigenlijk.
Volgens mij gaat het om meer dan dat. Volgens mij gaat het ook niet alleen maar over geld: het gaat over in wat voor wereld we met elkaar willen leven. Dat omschrijf je juist heel mooi in dit stuk.
Ik snap dat dit niet je vak is, en misschien kan het je gestolen worden wat voor afbeelding er bovenaan je tekst prijkt. Maar die keuze heeft wel effect.
Want: draag je, door deze afbeelding te gebruiken, dan niet actief bij aan de verloedering van (beeld)cultuur? Aan het normaliseren van AI-beelden t.o.v. beeld gemaakt door echte mensen?
Gaat dat niet in tegen wat je in dit stuk zegt? Dat de wereld leuker en mooier is door menselijke ogen? Volgens mij hoef je er geen illustrator voor de zijn om daar bewuste keuzes in te maken. Of gold dat alleen voor je eigen vakgebied?
Los daarvan:
Mag iedereen die zelf geen illustrator is, of geen budget heeft om er een in te huren, dan onbeperkt AI plaatjes genereren, over de rug van degenen die dat wel kunnen en daarvoor gestudeerd hebben? Hoe oneindig veel andere, creatievere en duurzamere opties zijn er om een substack banner te maken? Is dat echt zo onhaalbaar?
En daarnaast;
aan het einde van je post vraag je lezers om een financiële bijdrage. Dus indirect verdien je ook nog eens aan het gebruik van deze afbeelding, al is het maar een paar cent. Een AI afbeelding komt niet uit de lucht vallen. Uiteindelijk is het jatwerk, waarvan de oorspronkelijke makers geen cent terug zullen zien. Nog los van hoeveel stroom en water het kost om een plaatje als dit te genereren (evenveel energie als het opladen van je smartphone).
Helemaal niet mijn bedoeling om een hele rant te schrijven onder wat ik verder een goed doordachte post vind.
Ik was gewoon echt verbaasd over deze combinatie van tekst en beeld, en vind het oprecht erg jammer, dat we dit soort luie, hapklare beelduitingen als samenleving aan het normaliseren zijn. Ook ik snak simpelweg naar "imperfecties, ruwe randjes, onmogelijke persoonlijkheden en chaotische hakketakkerette". In zowel tekst als beeld.
Het zou geweldig zijn als schrijvers, beeldmakers en kunstenaars daarin samen op kunnen trekken, zodat we allemaal onze boterham kunnen blijven verdienen en de wereld een stukje interessanter en diverser kunnen maken. Fijn weekend!
Taal is altijd in beweging, dat klopt als een zwerende vinger, maar luiheid maakt taal kapot!
Je ziet over de jaren (opa verteld!) dat de taal verandert. Vaak komt dat voort uit gemakzucht.
De vermenging met de Engelse taal staat me enorm tegen: "Pakken jullie even je device?" schijnt op de middelbare school een gebruikelijke (Nederlandse!) instructie te zijn om een iPad oid te pakken...
Ga eens behoorlijke taallessen geven!
Soms is het ook grappig; in het Welsh word een magnetron vaak beschreven als een Popty Ping en als je mensen Papiaments hoort spreken valt op dat moderne woorden plots geleend worden uit het Nederlands.
Maar vaak is het zonde.
Creativiteit met taal is hartstikke fijn en leuk om te lezen (ik wijs een zekere Bart daar nog wel eens op ;) afbraak van taal stemt me droevig.
AI breekt taal nog verder af. Ik vergelijk het met wat ik in Portugal tegenkom:
Er zijn gebieden die ruraal zijn... boerderijtjes, huizen, soms een mooie villa, dan weer een ruïne of gewoon een kaal stuk land. Een gevarieerd landschap wat de cultuur van Portugal uitademt.
Er zijn ook gebieden waar 'de welgstelden' graag leven. Die bestaan uit weelderige huizen die allemaal in dezelfde stijl gebouwd zijn met prachtige lanen en parkjes waar het sterk lijkt alsof iedere grasspriet gedwongen wordt in dezelfde richting te groeien.
Een AI wijk!
Ik ben geen schrijver, ik maak nog altijd fouten in mijn opstellen, maar mooi taalgebruik kan ik waarderen!
Goed verhaal. De AI-loop van gerecyclede taal leidt onvermijdelijk tot verarming van schrijven en dus denken. Zowel de schrijver als diens publiek worden er vrij letterlijk dommer van.
Wat interessant dit! Ook boeiend: spreken we elkaar hierop aan of niet? De ene collega zei laatst tegen de andere dat ze meende flink wat AI in zijn column te herkennen. Hij nam het niet zo goed op. Maar is dat niet juist wat we moeten (blijven) doen. Ik gebruik overigens geen taalmodellen, op Deepl na, en soms ben ik bang dat ik dit soort dingen niet leer herkennen. Ik weet nauwelijks hoe AI schrijft. Maar om het daarom te gebruiken vind ik ook weer zo wat.
Opvallend: een veel gebruikt gezegde “Eskimo’s hebben -tig woorden voor sneeuw” wordt hier héél origineel “Sami uit Zweden hebben honderden woorden voor sneeuw” alsof dat een nieuw en originele uitspraak is. Ook nog fout en veelvuldig gecontroleerd, de waarheid ervan en de oorsprong. Stond ooit in een taalcolumn van de NRC. Het is niet waar en komt voor als vergelijking (gefantaseerd) in een of andere stuk begin vorige eeuw.
Niet alles geloven wat in NRC columns staat ;-) de honderden woorden aan sneeuw is meer dat eigenschappen van sneeuw (dus de type sneeuw) bij de Sami ong 200 omschrijvingen hebben. Bron: Zweeds Lapland zelf
Disclaimer: ik weet niet eens hoe ik, vermolmde oud-journalist (kan het dubbelopper?), al die
schitterende programmaatjes moet gebruiken maar merk hoe een nog actieve collega, lijdend aan ernstige dislexie, tegenwoordig even vlekkeloze als mechanische ''columns" schrijft. En verdomd: ik herken het ineens helemaal: ,,in drieeen'' en met veel zouteloze fermheden. 't Zal in het algemeen niet veranderen en zelfs alleen maar erger worden maar toch, D.: we moeten het geharnast niet willen.
Fraai speurwerk! Het is precies hierom dat ik abonnee ben en dat in mijn omgeving rond-toeter.
Yep, mijn getrainde oog (ik onderschep jaarlijks legio verslagen, opdrachten en reflecties die onze studenten inleveren met hulp of geheel geschreven door ome Chat) herkende het ook meteen.
Ik mijd AI geen Grok, chatgpt of wat dan ook. Waar je niet aan ontkomt is dat elke zoekslag tegenwoordig een AI topping krijgt. Die schep ik eraf als het chocoadepoeder op Franse Cappuccino’s. Mooi stuk
Dank voor deze analyse. 'k Snap nu waarom het voetstuk waarop ik Lale zag, is afgebrokkeld. Inderdaad is de herkenbaarheid van het individualisme in algemene zin verontrustend aan het afnemen totdat er alleen nog maar 'kleurrijk' grijze muizen over zijn.
Uit nieuwsgierigheid check ik zo een tekst wel eens in Google op gebruik van ChatGPT. En ja hoor… Maar ook zonder die check zie je het al aan de overmatige structuur. Alles in drieën, kenmerken, argumenten. Intellectuele armoede vind ik het.
Hoi Dieuwertje, met het punt dat je maakt vind ik het eerlijk gezegd vrij bizar dat je dit stuk opent met een AI-afbeelding (toch? Ik zie althans geen naamsvermelding van een beeldmaker staan). Heb je wel er wel eens over nagedacht dat voor beelden precies hetzelfde geldt als teksten? Ook beeld is een uiting. En dit beeld straalt precies hetzelfde uit als een uitgekauwde door Chat GPT geschreven column.
Snapdat een AI-afbeelding voor een illustrator evenveel pijn doet als voor een schrijver een AI-tekst. Toch wezenlijk verschil: ik ben geen illustrator en claim dat ook niet te zijn. Als ik mijzelf dat wel zou noemen en deze illustratie zou indienen als cartoon bij een krant (voorzien van een mooie rekening van enkele honderden euro's) onder de valse pretentie dat het een originele was, dan was de vergelijking zuiver geweest.
Hoi, dankjewel voor je reactie. Dat was niet helemaal de vergelijking die ik wilde maken eigenlijk.
Volgens mij gaat het om meer dan dat. Volgens mij gaat het ook niet alleen maar over geld: het gaat over in wat voor wereld we met elkaar willen leven. Dat omschrijf je juist heel mooi in dit stuk.
Ik snap dat dit niet je vak is, en misschien kan het je gestolen worden wat voor afbeelding er bovenaan je tekst prijkt. Maar die keuze heeft wel effect.
Want: draag je, door deze afbeelding te gebruiken, dan niet actief bij aan de verloedering van (beeld)cultuur? Aan het normaliseren van AI-beelden t.o.v. beeld gemaakt door echte mensen?
Gaat dat niet in tegen wat je in dit stuk zegt? Dat de wereld leuker en mooier is door menselijke ogen? Volgens mij hoef je er geen illustrator voor de zijn om daar bewuste keuzes in te maken. Of gold dat alleen voor je eigen vakgebied?
Los daarvan:
Mag iedereen die zelf geen illustrator is, of geen budget heeft om er een in te huren, dan onbeperkt AI plaatjes genereren, over de rug van degenen die dat wel kunnen en daarvoor gestudeerd hebben? Hoe oneindig veel andere, creatievere en duurzamere opties zijn er om een substack banner te maken? Is dat echt zo onhaalbaar?
En daarnaast;
aan het einde van je post vraag je lezers om een financiële bijdrage. Dus indirect verdien je ook nog eens aan het gebruik van deze afbeelding, al is het maar een paar cent. Een AI afbeelding komt niet uit de lucht vallen. Uiteindelijk is het jatwerk, waarvan de oorspronkelijke makers geen cent terug zullen zien. Nog los van hoeveel stroom en water het kost om een plaatje als dit te genereren (evenveel energie als het opladen van je smartphone).
Helemaal niet mijn bedoeling om een hele rant te schrijven onder wat ik verder een goed doordachte post vind.
Ik was gewoon echt verbaasd over deze combinatie van tekst en beeld, en vind het oprecht erg jammer, dat we dit soort luie, hapklare beelduitingen als samenleving aan het normaliseren zijn. Ook ik snak simpelweg naar "imperfecties, ruwe randjes, onmogelijke persoonlijkheden en chaotische hakketakkerette". In zowel tekst als beeld.
Het zou geweldig zijn als schrijvers, beeldmakers en kunstenaars daarin samen op kunnen trekken, zodat we allemaal onze boterham kunnen blijven verdienen en de wereld een stukje interessanter en diverser kunnen maken. Fijn weekend!
Taal is altijd in beweging, dat klopt als een zwerende vinger, maar luiheid maakt taal kapot!
Je ziet over de jaren (opa verteld!) dat de taal verandert. Vaak komt dat voort uit gemakzucht.
De vermenging met de Engelse taal staat me enorm tegen: "Pakken jullie even je device?" schijnt op de middelbare school een gebruikelijke (Nederlandse!) instructie te zijn om een iPad oid te pakken...
Ga eens behoorlijke taallessen geven!
Soms is het ook grappig; in het Welsh word een magnetron vaak beschreven als een Popty Ping en als je mensen Papiaments hoort spreken valt op dat moderne woorden plots geleend worden uit het Nederlands.
Maar vaak is het zonde.
Creativiteit met taal is hartstikke fijn en leuk om te lezen (ik wijs een zekere Bart daar nog wel eens op ;) afbraak van taal stemt me droevig.
AI breekt taal nog verder af. Ik vergelijk het met wat ik in Portugal tegenkom:
Er zijn gebieden die ruraal zijn... boerderijtjes, huizen, soms een mooie villa, dan weer een ruïne of gewoon een kaal stuk land. Een gevarieerd landschap wat de cultuur van Portugal uitademt.
Er zijn ook gebieden waar 'de welgstelden' graag leven. Die bestaan uit weelderige huizen die allemaal in dezelfde stijl gebouwd zijn met prachtige lanen en parkjes waar het sterk lijkt alsof iedere grasspriet gedwongen wordt in dezelfde richting te groeien.
Een AI wijk!
Ik ben geen schrijver, ik maak nog altijd fouten in mijn opstellen, maar mooi taalgebruik kan ik waarderen!
Zentgraaff is nu toch gewoon jullie (bijna-) buurman?
Prachtige post!
Dit artikel trekt de pruik van het hoofd van de broodschrijver.
Goed stuk! Ik haakte echter al af bij het lezen van Guls roman Ik ga leven dat verschrikkelijk slecht geschreven is.
Goed verhaal. De AI-loop van gerecyclede taal leidt onvermijdelijk tot verarming van schrijven en dus denken. Zowel de schrijver als diens publiek worden er vrij letterlijk dommer van.
Wat interessant dit! Ook boeiend: spreken we elkaar hierop aan of niet? De ene collega zei laatst tegen de andere dat ze meende flink wat AI in zijn column te herkennen. Hij nam het niet zo goed op. Maar is dat niet juist wat we moeten (blijven) doen. Ik gebruik overigens geen taalmodellen, op Deepl na, en soms ben ik bang dat ik dit soort dingen niet leer herkennen. Ik weet nauwelijks hoe AI schrijft. Maar om het daarom te gebruiken vind ik ook weer zo wat.
Opvallend: een veel gebruikt gezegde “Eskimo’s hebben -tig woorden voor sneeuw” wordt hier héél origineel “Sami uit Zweden hebben honderden woorden voor sneeuw” alsof dat een nieuw en originele uitspraak is. Ook nog fout en veelvuldig gecontroleerd, de waarheid ervan en de oorsprong. Stond ooit in een taalcolumn van de NRC. Het is niet waar en komt voor als vergelijking (gefantaseerd) in een of andere stuk begin vorige eeuw.
Is deze blog dan ook ai geschreven?
Niet alles geloven wat in NRC columns staat ;-) de honderden woorden aan sneeuw is meer dat eigenschappen van sneeuw (dus de type sneeuw) bij de Sami ong 200 omschrijvingen hebben. Bron: Zweeds Lapland zelf
https://www.swedishlapland.com/stories/muohta/
De afbeelding boven deze column lijkt met AI te zijn gemaakt.